新闻动态   News
搜索   Search
你的位置:主页 > 产品案例 >

保险学关于附险的案例分析求高人详解。

2019-07-14 09:09      点击:

  在诉讼时,麦道公司在全国范围内为药物样品提供临床分析。它依靠空运将标本送到位于新泽西州的主实验室。因为面临机场调度员罢工的威胁,1981年麦道雇佣了一名保险经纪人针对此事投保额外费用保险,保单中相关措辞如下:

  本保单承保必要的额外费用……被保险人招致的……继续……被保险人正常业务运转受到空运调度员罢工的情况下……

  1981年8月3日,航空调度员开始罢工。8月6日,里根总统解雇了所有罢工者,接着,麦道公司申请索赔,但保险公司拒赔。法院支持保险公司拒赔。

  由于出具的保单是麦道公司雇佣的经纪人为保障被保险人利益而起草的,又因其问题集中在“罢工”的含义上,法庭认为有关保单用语的含糊不清之处应该用严格定义即与麦道相对的意义来解释。这样,法庭认为,罢工仅持续了3天,该期间少于免赔期间,3天后罢工就不存在了,因为罢工者已经都被解雇。法庭注意到合同的保障期是“在罢工或怠工期内”,而麦道没有在保单上详细注明“劳动中断、业务中断或运输中断。”因而,麦道应该受到合同中文字的严格定义的 ,因为保险人在制定费率时对这些词语已经事先进行了深思熟虑。

  本案的保险单是投保人的经纪人提供的,他在1981年6月被指定对即将面临的罢工所致的额外费用投保。这充分反映出经纪人应视为投保人的代理人并且他起草保单的行为(或疏忽)应归因为委托人:麦道公司。

  在少数反对意见中,两个法官认为麦道的保险索赔是有效的。他们认为,事实上,麦道遭受的损失“是由罢工造成”,只有考虑了双方对被保险事故的真实意图和双方对保单的合理预期,才可能有一个正确的结果。因为一个新的合同被认可了,原保险提供的保障才失效。这些法官认为,似乎应向麦道提供的保障应该有效,原因是那些航空调度员被解雇了,新合同再也不会被认可,所以原来的保障应该有效。然而,对大多数法官认为被保险人(代理人)的书面材料的严格含义取代了被保险人对保障的“合理预期”。

  3. 你认为如果保单是由保险公司提供的,而不是麦道,两个结果会有所不同吗?展开我来答

  可选中1个或多个下面的关键词,搜索相关资料。也可直接点“搜索资料”搜索整个问题。

  首先,撇开两派法官争议的内容,回到保险合同的一般规律。保险责任的成立需要保险事故的发生,而事故是否属于保险事故,要看造成事故的近因是否属于保险责任的范畴。

  在题目提供的有关保险合同的信息中,我们可以看到,罢工本身并不能构成保险责任成立的充分条件,构成保险责任成立的充分条件是罢工发生且超过7天。从第8天起,保险责任才能成立,保单才有赔付的义务。

  而在第4天的时候,罢工被人为中断了,因为里根总统的行政命令(我不知道美国总统是否有权命令一个独立法人解雇其员工,里根的行为是否合法)。里根的命令使得在第4天至第7天,罢工结束的可能性完全消失。直接导致了麦道公司完全无望在7天内完成原定的运输计划。也就是说,造成额外费用的原因并非超过7天的罢工,而是里根的行政命令。

  在题述的保险合同中尽管没有提及,但是就一般的保险合同而言,政府的行为通常属于绝对的除外责任(等同于、地震、海啸等,呵呵)。

  1、我支持多数法官的意见。因为保险合同的双方均应该受到保险合同的严格限制,即使是从合理预期的角度上来讲也是不成立的,既然政府行为是被绝对除外的,经纪人就不应该就实际发生的情况有任何的所谓属于保险责任的合理预期。

  2、招聘网站写工资4-6千最后一般会给。我认为麦道公司的经纪人没有疏忽,他按照麦道公司的相关指令投保选择了恰当的措辞进行了投保,只不过麦道公司的相关指令并没有包含政府行为的内容。